有没有一种办法能够让例子DoWork像重载一样，支持对长度不一的参数列表分别偏特化/特化呢？
答案当然是肯定的。
首先，首先我们要让模板实例化时的模板参数统一到相同形式上。逆向思维一下，虽然两个类型参数我们很难缩成一个参数，但是我们可以通过添加额外的参数，把一个扩展成两个呀。比如这样：
DoWork<int, void> i;
DoWork<float, void> f;
DoWork<int, int > ii;
这时，我们就能写出统一的模板原型：
template <typename T0, typename T1> struct DoWork;
继而偏特化/特化问题也解决了：
template <> struct DoWork<int, void> {}; // (1) 这是 int 类型的特化
template <> struct DoWork<float, void> {}; // (2) 这是 float 类型的特化
template <> struct DoWork<int, int> {}; // (3) 这是 int, int 类型的特化
显而易见这个解决方案并不那么完美。首先，不管是偏特化还是用户实例化模板的时候，都需要多撰写好几个void，而且最长的那个参数越长，需要写的就越多；其次，如果我们的DoWork在程序维护的过程中新加入了一个参数列表更长的实例，那么最悲惨的事情就会发生 —— 原型、每一个偏特化、每一个实例化都要追加上void以凑齐新出现的实例所需要的参数数量。
所幸模板参数也有一个和函数参数相同的特性：默认实参（Default Arguments）。只需要一个例子，你们就能看明白了goo.gl/TtmcY9：
template <typename T0, typename T1 = void> struct DoWork;
template <typename T> struct DoWork<T> {};
template <> struct DoWork<int> {};
template <> struct DoWork<float> {};
template <> struct DoWork<int, int> {};
DoWork<int> i;
DoWork<float> f;
DoWork<double> d;
DoWork<int, int> ii;
所有参数不足，即原型中参数T1没有指定的地方，都由T1自己的默认参数void补齐了。
但是这个方案仍然有些美中不足之处。
比如，尽管我们默认了所有无效的类型都以void结尾，所以正确的类型列表应该是类似于<int, float, char, void, void>这样的形态。但你阻止不了你的用户写出类似于<void, int, void, float, char, void, void>这样不符合约定的类型参数列表。
其次，假设这段代码中有一个函数，它的参数使用了和类模板相同的参数列表类型，如下面这段代码：
template <typename T0, typename T1 = void> struct X {
static void call(T0 const& p0, T1 const& p1); // 0
};
template <typename T0> struct X<T0> {
static void call(T0 const& p0); // 1
};
void foo(){
X<int>::call(5); // 调用函数 1
X<int, float>::call(5, 0.5f); // 调用函数 0
}
那么，每加一个参数就要多写一个偏特化的形式，甚至还要重复编写一些可以共享的实现。
不过不管怎么说，以长参数加默认参数的方式支持变长参数是可行的做法，这也是C++98/03时代的唯一选择。
例如，Boost.Tuple就使用了这个方法，支持了变长的Tuple：
// Tuple 的声明，来自 boost
struct null_type;
template <
class T0 = null_type, class T1 = null_type, class T2 = null_type,
class T3 = null_type, class T4 = null_type, class T5 = null_type,
class T6 = null_type, class T7 = null_type, class T8 = null_type,
class T9 = null_type>
class tuple;
// Tuple的一些用例
tuple<int> a;
tuple<double&, const double&, const double, double*, const double*> b;
tuple<A, int(*)(char, int), B(A::*)(C&), C> c;
tuple<std::string, std::pair<A, B> > d;
tuple<A*, tuple<const A*, const B&, C>, bool, void*> e;
此外，Boost.MPL也使用了这个手法将boost::mpl::vector映射到boost::mpl::vector _n_上。但是我们也看到了，这个方案的缺陷很明显：代码臃肿和潜在的正确性问题。此外，过度使用模板偏特化、大量冗余的类型参数也给编译器带来了沉重的负担。
为了缓解这些问题，在C++11中，引入了变参模板（Variadic Template）。我们来看看支持了变参模板的C++11是如何实现tuple的：
template <typename... Ts> class tuple;
是不是一下子简洁了很多！这里的typename... Ts相当于一个声明，是说Ts不是一个类型，而是一个不定常的类型列表。同C语言的不定长参数一样，它通常只能放在参数列表的最后。看下面的例子：
template <typename... Ts, typename U> class X {}; // (1) error!
template <typename... Ts> class Y {}; // (2)
template <typename... Ts, typename U> class Y<U, Ts...> {}; // (3)
template <typename... Ts, typename U> class Y<Ts..., U> {}; // (4) error!
为什么第(1)条语句会出错呢？(1)是模板原型，模板实例化时，要以它为基础和实例化时的类型实参相匹配。因为C++的模板是自左向右匹配的，所以不定长参数只能结尾。其他形式，无论写作Ts, U，或者是Ts, V, Us,，或者是V, Ts, Us都是不可取的。(4) 也存在同样的问题。
但是，为什么(3)中， 模板参数和(1)相同，都是typename... Ts, typename U，但是编译器却并没有报错呢？
答案在这一节的早些时候。(3)和(1)不同，它并不是模板的原型，它只是Y的一个偏特化。回顾我们在之前所提到的，偏特化时，模板参数列表并不代表匹配顺序，它们只是为偏特化的模式提供的声明，也就是说，它们的匹配顺序，只是按照<U, Ts...>来，而之前的参数只是告诉你Ts是一个类型列表，而U是一个类型，排名不分先后。